La evidencia científica es uno de los pilares del conocimiento médico en todo el mundo. Los estudios clínicos, registros y puntos de vista, en forma de “papers”, son el modo de dar a conocer la información. Pero publicar un paper no es sencillo, y las revistas científicas tienen estándares de calidad que evalúan cada manuscrito que les llega y la rigurosidad a la hora de evaluar un manuscrito para ser publicado pasa diferentes filtros, como el de los “pares”, que son expertos en la materia sobre la cual versa el manuscrito, que lo evalúan, critican, exigen aclaraciones o modificaciones y, en el peor de los casos, rechazan el mismo. Además hay normas éticas, de métodos y estadísticas que hay que cumplir y existen editores en cada una de las revistas que se dedican a evaluar estos puntos. Estos estándares siguen ciertos lineamientos normatizados internacionalmente y si se cumplen la revista puede comenzar a formar parte de los Index Medicus, que son aquellos sitios en donde se reúnen todas las publicaciones que cumplen los requisitos. El mas importante de estos es PubMed, que reúne a las mejores revistas científicas del mundo. No es simple ingresar a PubMed y muy pocas revistas científicas en latinoamérica tienen ese honor. Sin embargo no todas las revistas tienen la misma “calidad” a pesar de estar en PubMed. De acuerdo a cuanto se lean, citen, referencien los manuscritos en ellas, las revistas poseen un score, llamado de “Impacto”, que indica cuan influyente será un paper si es publicado en dicha revista. Mientras mas alto el score de impacto, mas importante – y mas rigurosa a la hora de publicar – será la revista. En las ciencias duras la revista mas importante es el Nature. En medicina las revistas con mayor factor de impacto son el Lancet y el New England Journal of Medicine. En cardiología, el Circulation, El Journal of the American College of Cardiology (JACC) y el European Heart Journal, entre muchos otros.
Y, para que sirve todo esta larga introducción? Publicar es una forma objetivable de cuanto investiga, se actualiza y profundiza en sus conocimientos un científico. Es innovar, es descubrir, es correr los límites y avanzar.
Y así como existe el factor de impacto para medir la calidad de las revistas científicas hay un score que mide la calidad científica de instituciones o personas, el “H-Index”, que mide la calidad profesional en función a las citas que han recibido de sus artículos científicos las personas o instituciones que se dedican a la investigación y el conocimiento. Es una medida de excelencia académica que se obtiene evaluando dos variables, el número de trabajos científicos publicados y la cantidad deveces que los mismos son citados como referencia en la literatura médica mundial.
En USA y Europa, al momento de seleccionar personas que cumpliran roles de importancia, como profesores universitarios o académicos, el H-Index es el “gold standard” que se utiliza para evaluar a los diferentes postulantes. Por ejemplo, para ocupar el cargo de Jefe de Cardiología y/o medicina de la Universidad de Erasmus, en Rotterdam, Holanda, los aspirantes debían tener un h-index mayor a 20 (Bruining N, Cummins P, Serruys PW. EuroIntervention 2011;7:143-7.)
La investigación es una actividad mal remunerada, que lleva tiempo y sacrificio pero que es la esencia misma de la ciencia. Sin ella no existiría un solo avance ni progreso alguno. Todo sería chato e igual.
El Centro de Estudios en Cardiología Intervencionista(CECI) a la fecha actual 9 de Enero del 2018, continúa largamente liderando los índices de calidad académica de nuestro país en el área de Cardiología Intervencionista de acuerdo al H Index y aún ampliando las diferencias con otras instituciones líderes de la Argentina, lo que marca la importante actividad científico/académica de los profesionales del Centro CECI.
Read More
Las guías NICE lo recomiendan y en el año 2009 las guías de tratamiento para la insuficiencia cardíaca de USA indicaban que la restricción de sodio era una recomendación clase I (recomendable), pero basándose en un nivel de evidencia C (consenso de expertos); nada de estudios randomizados o metaanálisis. Las guías de 2013 bajaron su clasificación a Clase IIa (razonable), acomodándose mejor al nivel de evidencia. Hoy en día estas recomendaciones parecen cada vez mas alejadas de la realidad y existe una controversia importante en el tema a raíz de un nuevo estudio observacional publicado en el 
